Садржај
- Сукоби интереса
- ФТЦ смернице
- Етички кодекс СПЈ-а
- Како се сматрати одговорним?
- Политике интерне етике
- Остали циљеви
- Овакви захтјеви су потпуно неразумни и противи се самој идеји слободне штампе.
- Дакле, шта ово говори о тренутним циљевима ГГер-а?
У чланку објављеном на ГамеСкиннију недавно је изнето, путем интервјуа, оно што неки људи који су тврдили да су повезани са Гамергатом виде као "дјелотворне циљеве" за етику у новинарству. Ниједно од ових гледишта не може се рећи да представља све Гамергате, иако су многа мишљења изражена од стране других Гамергате-повезаних људи у цијелом чланку. Неки од циљева су били разумни, други мање.
Ја нисам овде да кажем Гамергате или људе који су са њом повезани. Нити сам овде да нападам њихове идеје. Али мислим да је важно анализирати овај мали избор "циљева који се тичу дјеловања" како би се видјело да ли су они разумни, неопходни или чак могући за имплементацију.
Сукоби интереса
Огромна већина испитаника у чланку изразила је жељу да се сви новинари или сами повуку из одређених чланака или обелодане било какав потенцијални сукоб интереса - као што је прегледање игре коју је направио пријатељ или члан породице. Ја свесрдно подржавам ову идеју. Међутим, постоји неколико детаља које треба разјаснити.
Које врсте односа конкретно представљају сукоб интереса? Морамо се сложити око овог питања ако се надамо да ћемо задржати људе. Да ли је то блиска веза, или било који однос? Твиттер је посебно споменут, а Твиттер се често користи од стране новинара да ископају водеће приче. Ако новинар прати дева или компанију на Твиттеру - чак и због строго информационих разлога - онда пише о том деву или компанији, да ли се то рачуна као сукоб интереса? Да ли се ради само о особним односима или уопште укључује све друштвене медије? То су питања којима су потребни јасни одговори.
ФТЦ смернице
Још једна заједничка тачка договора била је жеља новинара и медија да се придржавају прописа ФТЦ-а за подршку. Опет, ово је добра идеја. У основи, правила захтевају да новинар, блогер, интернет личност, итд. морају открити када су примили било какве потицаје у замјену за одобрење. Порука коју шаљу о нечему не мора нужно бити позитивна да би се сматрала одобрењем, а потицаји не морају имати никакву финанцијску вриједност. Постоје многе специфичне околности које су обухваћене смјерницама, али у суштини је боље погријешити на страни транспарентности.
Ствар је у томе да се ове смернице већ примењују од случаја до случаја:
[И] Ако нас забрињавају могућа кршења Закона о ФТЦ, ми ћемо их процењивати од случаја до случаја. Ако спровођење закона постане неопходно, наш фокус ће обично бити на оглашивачима или њиховим огласним агенцијама и фирмама за односе са јавношћу. Међутим, поступање против појединачног индосанта може бити прикладно у одређеним околностима.
[...]
Иако не постоје новчане казне за кршење Закона о ФТЦ, акције за спровођење закона могу резултирати налозима којима се од оптужених у предмету захтијева да одустану од новца који су добили од својих прекршаја.
Будући да ФТЦ нема ресурсе за праћење сваког блога и сајта новости, аутсајдери морају да им пријаве било каква кршења права, а чак ни тада прекршиоци не могу бити кажњени. Сви држављани САД-а који имају право гласа и који се противе начину на који је закон написан треба да контактирају своје законодавце и да им изнесу своје забринутости.
Етички кодекс СПЈ-а
Други циљ који је поновљен од стране неколико испитаника је да се новинари држе Етичког кодекса Друштва професионалних новинара (или СПЈ-а) или сличног стандарда. У идеалном свету сваки новинар би се понашао етички. Али постоји велики проблем са овом идејом, и то је извршење.
За почетак, СПЈ се опрезно противе томе да Етички кодекс не буде ништа друго до смјернице:
[Етички кодекс] није скуп правила, већ водич који охрабрује све који се баве новинарством да преузму одговорност за информације које дају, без обзира на медиј. Код треба читати као цјелину; појединачне принципе не треба изузети из контекста. То није, нити може бити под првим амандманом, правно извршиво.
Ова последња реченица значи да би у САД било неуставно да влада присили новинаре да се придржавају овог етичког кодекса. Било је тренутака када су САД или владе појединих држава покушавале да законски спроведу одређена етичка правила за новинаре или публикације, а Врховни суд их је одбацио као кршење гаранције слободе штампе. Другим речима, америчка влада спроводи било који етички кодекс за новинаре.
Како се сматрати одговорним?
Оно на што многе идеје указују јесте формирање посебног ентитета одговорног за држање новинара и публикација одговорних за етичка кршења. Ово је управо оно што Виллиам Усхер позива у оригиналном чланку:
Једино што бих волела да видим јесте да још увек није успостављена организација која може да уведе новчане казне за сајтове и медије који намерно искривљују вести или намерно штампају дезинформације након што су изабрали да игноришу или одустану од корекција приче.
Роллинг Стоне је тужен због приче о силовањима УВА-а је леп корак, али нам је потребна одговарајућа институција која ће то учинити уобичајенијом, како би одвратили корумпиране новинаре од објављивања очигледно лажних информација.
Да ли новинари и публикације треба да буду одговорни за неетично и отворено злоћудно понашање? Апсолутно! С тим у вези, идеја о стварању одвојене организације отвара читав низ питања на која треба одговорити прије него што она постане стварност.
Како би се формирала ова група и како бисмо гарантовали њену неутралност? Како би му се дало овлашћење да заиста нешто спроведе? Како би они утврдили да је нешто етичко кршење ако има толико сиве области када је у питању етика?
И што је најважније, који подстицаји би публикације морале да поштују његове одлуке? Без икакве владине моћи иза ње, публикације би морале да се покоравају својим правилима. Историјски гледано, ови облици самоцензуре (као што је Кодекс о продукцији филмова који су користили за одређивање онога што је приказано у холивудским филмовима) често се примјењују како би се избјегла владина интервенција или цензура. Пошто влада (САД) не може легално да држи новинаре етичким кодексом понашања, мало је подстицаја да се публикације вољно подвргну нечему изван сопственог етичког кодекса. А што се тиче клевете, клевете и клевете, већ постоје закони који спречавају те ствари и омогућавају жртвама да траже одштету због кршења закона.
Политике интерне етике
Корисник Твиттер-а @а_ман_ин_мароон навео је четири циља, од којих су два наведена у наставку:
1. Увести и спровести етичку политику на локацијама које се крећу, као што су Котаку и Полигон
[…]
4. Ако бих могао имати само једну, хтио бих број 1.
Пошто се Полигон и Котаку посебно помињу, ја ћу се фокусирати на њих двоје.
Полигон већ има јавно објављену политику етике која се може погледати овде. Нисам могао наћи ни један за Котаку (молим вас исправите ме ако сам га пропустио) иако они имају изјаву о томе да испитају своју етику овде.
Међутим, само зато што сајт није учинио своју етичку политику доступном јавности, то не значи да их уопште нема. Требало би да буде јасно да ли је или не захтев да политика етике буде јавно доступна. Ако је то случај онда, да, Котаку још увијек није испунио тај циљ, али Полигон има и стога је непотребно издвајати их.
Остали циљеви
Неколико корисника је навело "бољу провјеру чињеница", и то је увијек добра идеја, иако је опет тешко проводити, и док би било мање пожељних чланака с кликом на кликове, мислим да ускоро неће никуда. Корисник Реддит / у / Васхуцхан73 је затражио право на одговор на све стране било које спорне теме која је написана. Али на крају, на људима који воде публикацију је да ли да покрију више страна теме или не.
Оно што ме узнемирило у вези са многим другим наведеним циљевима је то што су се фокусирали на диктирање садржаја новинарских чланака.
Многи присталице Гамергата заговарали су ограничења како новинари треба да преиспитају игре, како треба да покривају догађаје, шта могу да кажу о програмерима игара, без обзира да ли им је дозвољено да помињу питања социјалне правде, а највише од свега, шта им је дозвољено рећи о играчима.
Овакви захтјеви су потпуно неразумни и противи се самој идеји слободне штампе.
Садржај новинарског чланка треба да буде између њих и њиховог уредника. Ако желите да имате новинара који је одговоран за њихове речи, то је у реду, али не можете одредити шта им је дозвољено да кажу унапред.
Остатак циљева је или изразила само једна особа или је већ била означена као нереална, као што је реформа / распуштање ИГДА и добивање неколико главних новинских издања за штампање повлачења и извињења за начин на који су извјештавали о Гамергатеу. Пошто су ти циљеви већ били означени као нереални, нећу распакирати разлоге због којих се они вјероватно неће догодити.
Дакле, шта ово говори о тренутним циљевима ГГер-а?
Многи од ових циљева су добри у теорији, али би их било тешко (ако не и немогуће) заправо имплементирати или провести. Требало би да се одговори на многа друга питања пре него што би се ти циљеви могли чак и почети остваривати, а можда би било тешко добити већину Гамергатера да се договоре о томе на који начин треба одговорити на ова питања.
Други, као што је горе наведено, много су мање реални за почетак, а покушај да се новинари и медији покушају придржавати њих било би у најбољем случају потпуна борба, а да не спомињемо да су неке жеље да контролишу оно што новине кажу. Ако не желите да вам се каже оно што јесте и не смете да кажете, не треба да кажете другима шта су они и што им није дозвољено да кажу. То је двосмерна улица. И на крају, оно што се објављује зависи од публикација; једино што читаоци могу да одлуче је шта читати, а шта не читати.
Ако вам се свиђа оно што сајт објављује, подржите их! Ако не, онда, немој. И ако је икако могуће, почните писати! Можда је најбољи начин да се направи промена да се имплементира у свој рад, а не да се покушава променити рад другог лица. Будите промена коју желите да видите и све то. Идите храбро и направите аргумент за оно што сматрате добрим новинарством. Шта чекаш?